miércoles, 5 de junio de 2013

Reunión Presencial Madrid: Acta (05-06-13)

ACTA DE LA ASAMBLEA DE MAREA CIUDADANA MADRID
5 DE JUNIO DE 2013


ORDEN DEL DÍA propuesto

  1. EVALUACIÓN DEL 1 DE JUNIO
  2. PARTICIPACIÓN DE MAREA CIUDADANA-MADRID EN EL PLEBISCITO


PETICIÓN DE OTROS PUNTOS (lista de correo):

Julio:

- Convocatoria de una reunión estatal presencial antes del referéndum.
 (Previo informe de por qué no se celebró la reunión prevista para el pasado domingo 2 de Junio).
- Herramientas informáticas: Facebook, Twitter, blog, listas de correo electrónico...

Matización realizada por Fernando (y aceptada) sobre el segundo punto propuesto por Julio:

ü  Yo lo llamaría algo así como "procesos de comunicación, organización y toma de decisiones”, porque no se puede acotar el debate solo a las herramientas tecnológicas, sino también como funcionamos en asambleas presenciales, si se intenta mejorar una cosa hay que hacerlo en su conjunto. Quedaría: "procesos de comunicación, organización y toma de decisiones"



ORDEN DEL DÍA definitivo

  1. EVALUACIÓN DEL 1 DE JUNIO
  2. PARTICIPACIÓN DE MAREA CIUDADANA-MADRID EN EL PLEBISCITO
  3. CONVOCATORIA DE UNA REUNIÓN ESTATAL
  4. PROCESOS DE COMUNICACIÓN, ORGANIZACIÓN Y TOMA DE DECISIONES



PUNTO 1.- EVALUACIÓN DEL 1 DE JUNIO

La inicia Ignacio (15 M San Blas) apuntando lo que él considera que han sido los puntos negativos de la manifestación:
·         Exceso de protagonismo por parte de algunas personas
·         Ha habido poco trabajo en la difusión de la manifestación
·         No debate previo

Yolanda Picazo (Plataforma por un nuevo modelo energético), Paco (Ecologistas en Acción) y Sol (ATTAC), han manifestado su valoración positiva:
·         Megafonía: inmejorable. Nos felicitamos por no haber invertido más dinero
·         Mensaje conjunto: idea de unidad
·         No ha habido conflictos con la policía
·         Afluencia: aunque no ha sido masiva, como en el 23 F, se valora como la más numerosa, junto con Frankfurt.

Miguel (IA) da una valoración positiva al mensaje y la coordinación internacional. No obstante,  considera que se ha invertido poco tiempo en la preparación y que el cierre ha sido excesivamente largo

Nikky (Global Revolution) informa de que ha habido poca audiencia en la televisión, menos impacto también a través del streaming.

Lola (Marea Verde) expresa que la poca participación de Marea Verde ha sido consecuencia del exceso de acciones en este periodo. Asimismo, considera que se debe llevar el análisis a Mumble

 (Mesa por la Sanidad) informa que ésta ha sido poco visible al ser los ciudadanos los protagonistas. Creen que se pudo convocar mejor (quizá no se entendió bien).

Julio Rodriguez (PAZ AHORA) sugiere que se debe expresar agradecimiento a Bomberos quemados, Responsable de Megafonía, Victoria Caro del Ateneo, etc… Según correo posterior haciendo petición expresa, se incluye el siguiente párrafo:

Agradecemos al Ateneo de Madrid y a Victoria Caro la invitación a Marea Ciudadana de Madrid de participar en la tertulia de El Ser político, dentro de la Tertulia de las Tres Tertulias que organiza el Ateneo de Madrid”.

----------------------------------------------------------------------------

Ramón Linaza, envió su valoración por correo al coincidir la reunión de hoy con el aniversario de Equo:
“Mi valoración del #1J es positiva en cuanto a nuestra forma de trabajar y el carácter de la manifestación. Me parece que no fue muy masiva y que ello se debe al cansancio de la gente por tantas manifestaciones y la percepción de que las manifestaciones tienen poco efecto. En ese sentido creo que deberíamos apostar por el Plebiscito como otra forma de fomentar la participación ciudadana. A pesar de las dificultades por las fechas que ya expresó la marea verde y de las dudas por las preguntas, mi opinión es que debemos participar y difundir el Plebisicito.”

Otras ideas generales recogidas en el turno de palabra son:

ü   La importancia de valorar el 1J dentro del objetivo compartido de movilización social permanente.
ü  Tener en cuenta la complejidad de la temática sobre la que giraba la manifestación “La Troika”.
ü  La necesidad de mantener la vocación internacionalista de esta movilización.
ü  Técnicamente (en especial el sonido)  una mejora grandísima con respecto al 23F
ü  El acto de cierre se hizo largo, quizá para próximas ocasiones debemos flexibilizar la duración en función del volumen de asistencia que tenga la convocatoria.
ü  Se ha constatado una menor implicación de los colectivos, se valoran distintos factores que pueden influir, entre los que apunta la saturación (no sólo de manis sino también de acciones en general), y a que nos ahogamos con los tiempos lo que impide la participación por falta de implicación real.
ü  En relación con el punto anterior, se considera prioritario de cara al futuro que las movilizaciones lleguen “realmente” a los barrios y los pueblos.
ü  Hay consenso en que la valoración general del 1J es positiva.

PUNTO 2.- PARTICIPACIÓN DE MAREA CIUDADANA-MADRID EN EL PLEBISCITO

Julio Rodríguez (PAZ AHORA) reparte un escrito que ha elaborado respecto al plebiscito, titulado “Un Plebiscito que pueda movilizar muchas voluntades”.

En respuesta al conflicto generado en la última reunión respecto al Plebiscito, Paco (Ecologistas en Acción) informa que, a pesar de las opiniones en contra de Mareas Ciudadanas Madrid, la propuesta de estatal de realización del Plebiscito, se aprobó a primeros de Abril en nuestra Asamblea de Madrid. El 26 de Abril, MC- Madrid propuso que se realicen de 3 a 5 preguntas, tras previa votación en Asamblea. Estas aclaraciones son realizadas tras una revisión previa de todas las actas de las Asambleas de Madrid, para verificar más allá de las percepciones subjetivas, como se han desarrollado cronológicamente los acontecimientos.

Julio Rodríguez (PAZ AHORA) pide disculpas por su intervención en la reunión anterior. A continuación Julio   expresa que el planteamiento no puede ser inamovible, estando abocados a no poder hacer nada respecto a las preguntas sin estar en absoluto de acuerdo. Propone que se realice una reunión estatal presencial (lo que ya figura en el orden del día y se tratará en el siguiente punto).

Ignacio (15 M San Blas) hace hincapié en lo prematuro de la fecha y la no idoneidad del contenido de las preguntas, a lo que se suma Práxedes (15 M Fuenlabrada) También solicita información al respecto de la autoría de las preguntas.

Nikky (Global Revolution) responde informando del proceso seguido: se realiza una propuesta para que todo el mundo remita las preguntas que le parecen oportunas (tanto desde los territorios y organizaciones como abierto desde las redes), se crea un Grupo de Emergencia para seleccionarlas, que unifica las mismas y confecciona las que considera que reúnen todas las demás. Asimismo, propone que se reformulen las preguntas para que la gente las entienda y acepte.

Paco (Ecologistas en Acción) pide respeto a los procesos y compañeros que han invertido un esfuerzo en ellos, y de los que se ha ido informando en todo momento.

Fer (Marea Verde) propone plantear el proceso como un aprendizaje, a la vez que apoya a Paco en su respeto en el proceso, por lo que cree que debe realizarse.

Sol (ATTAC) apoya lo manifestado por Nikky (Global Revolution)  y pide también disculpas por su intervención en la reunión anterior. Expresa que no se ha debatido los objetivos comunes de  la acción.

Miguel Vila (Asamblea XXX) reflexiona sobre la limitación de participación que se deriva de esa inevitabilidad de las fechas, también considera que los objetivos de la acción en Madrid si los habíamos hablado y consensuado.

Desde la Coordinadora 25S se apunta la necesidad de una reunión presencial estatal.

Marea Verde, apunta a que se ha producido de facto una situación de falta de democracia, matizando que sin mala intención, como resultado de la intensa participación de un grupo limitado de personas.

Bomberos Quemados lanza una pregunta a la Asamblea: ¿Qué haríamos/ como nos sentiríamos aquí si fuese al revés?

Coordinadora 25S insiste en que igual es aún posible modificar las fechas.

Yolanda Picazo, mantiene la postura de que se haga, echarnos atrás ahora sería un fracaso. No tiene por qué ser el último. En cuanto a las preguntas, a diferencia de la consulta por la sanidad donde el tema estaba muy claro, Marea Ciudadana son muchos colectivos y todos no se pueden reflejar en una pregunta. Una posibilidad podría haber sido fasearlo haciendo un plebiscito por pregunta.

IU explica que ellos tienen en este momento muchas calvas territoriales y que en Madrid concretamente no se van a poder implicar como les gustaría, sin embargo sopesan como más importante tirar para adelante con el plebiscito.

ATTAC plantea que deberíamos tener en cuenta el resto de territorios que están trabajando en la acción plebiscitaria (ejemplo de Asturias) y no solamente el ámbito contrapuesto Madrid/Estatal so pena de no estar teniendo en cuenta una realidad mucho más amplia a la hora de juzgar, sacar conclusiones y tomar decisiones.

Marea Verde apunta que es fundamental aprender que las cosas siempre se pueden cambiar.

Jose Manuel (Coordinadora 25S) comparte  que no se está moviendo a gusto por falta de buena sensación en la toma de decisiones, considera que tampoco hemos sabido vender bien el producto. Sin embargo el plebiscito puede ser un punto de arranque para más cosas. Se puede mejorar la redacción, los contenidos están bien. Comenta que ellos recogieron 1.300 firmas en pocas horas por el proceso constituyente tras el 25S. Percibe también fatiga del militante.

Nikky (Global Revolution) pide no coartar las dinámicas y procesos ya surgidos en los territorios y pone como ejemplo  la experiencia surgida de la acción contra Monsanto.

Marea Blanca expresa que “el voluntarismo nos mata”, explican que su Marea acaba de participar  en la consulta por la sanidad y no tienen fuerzas, lo que preocupa es el impacto de un posible fracaso en Madrid.

Miguel Vila (Asamblea XXX) pregunta si entonces se puede o no cambiar y pide datos concretos de la marcha del asunto en otros territorios.

Sol (ATTAC) explica la situación concreta de Asturias.

Silvia (IA) subraya que el problema ha estado en el proceso más que en el plebiscito en sí mismo, y es ahí donde debemos poner medios y esfuerzos mirando hacia delante.

MESAPM piensa del Plebiscito, lo siguiente:

No  nos parece  el momento de realizar el Plebiscito; demasiado precipitado, sin trabajar con vecinos, los colegios, las universidades y los institutos están de vacaciones, sanidad acaba de realizar la consulta también precipitada, no pudo superar el casi 1.500.000 de firmas que ya teníamos recogidas y presentadas en la Conserjería de Sanidad.




PUNTO 3.- CONVOCATORIA DE UNA REUNIÓN ESTATAL

A lo largo de los puntos anteriores se han incluido ya opiniones y propuestas sobre este punto al considerarse por muchas como tema central o cuando menos transversal en el resto de temas tratados.
Julio Rodríguez (PAZ AHORA) pide que se convoque la reunión presencial antes del plebiscito y solicita explicaciones de por qué no se realizó la del 2 de Junio. Propone las fechas del 15 o 22 de Junio.

Nikky propone que se conecte la reunión física con Mumble.


Paco (EeA) explica que no hay tiempo antes del plebiscito y aclara que la reunión presencial, entre otras cosas no fue organizada por nadie.

Fer (Marea Verde) propone que cuando consigamos tener la reunión presencial, consigamos también la máxima asistencia y que si para ello tenemos que quedar en Septiembre, pues quedamos entonces.

Miguel Ángel (varios) reafirma la postura anterior indicando que lo principal es que venga gente.

Se producen varias intervenciones más que se podrían resumir en:

ü  Que prime conseguir la máxima representatividad tanto de organizaciones como de territorios.
ü  No descartar que sea en Madrid pero aceptar otros territorios a poder ser bien comunicados.
ü  Gran consenso en la necesidad de esta reunión presencial y cuanto antes mejor.



ACUERDOS ALCANZADOS

·         PLEBISCITO: Se respeta lo ya realizado, se debe intentar no romper ni perjudicar las dinámicas ya  existentes tanto en Madrid como en el resto de territorios. MC- Madrid apoyará en la medida de las fuerzas individuales.

·         ENCUENTRO PRESENCIAL INTERTERRITORIAL DE MAREA CIUDADANA: Primar la asistencia, representatividad y cercanía temporal, por ese orden. Llevar la propuesta a Estatal y cerrar las fechas cuanto antes, se descarta Junio antes del plebiscito por imposible, y por orden de preferencia se establecen las opciones de 1. Primera semana (o lo más próximo posible) de Julio, 2. Septiembre.





No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada